x
El abogado Miguel Valerio consideró este jueves, en su participación en El Sol de la Mañana, que el discurso de rendición de cuentas del presidente de la Suprema Corte de Justicia, Luis Henry Molina, tuvo un marcado tono de despedida, en medio de un contexto de cambios inminentes en el alto tribunal tras las decisiones recientes del Consejo Nacional de la Magistratura.
Valerio sostuvo que el mensaje del magistrado combinó un balance de avances con señales claras de cierre de ciclo. A su juicio, Molina enfatizó dos ideas centrales: que se lograron mejoras relevantes —lo que sugiere que no continuará al frente del órgano— y que la justicia debe preservar su independencia frente a presiones políticas y empresariales, reafirmando el rol del Poder Judicial como contrapeso de los demás poderes del Estado.
Sobre la designación de Jorge Subero Isa como consultor jurídico del Poder Ejecutivo, Valerio la calificó como una decisión acertada que “engalana” al Gobierno. Destacó la experiencia y solvencia jurídica del expresidente de la Suprema Corte y consideró que su incorporación fortalece el músculo legal del Ejecutivo, especialmente en un escenario institucional marcado por la creación del Ministerio de Justicia.
El jurista también analizó la captura de Nicolás Maduro y los debates jurídicos que se desprenden del caso en Estados Unidos. Explicó que, desde la perspectiva del sistema judicial estadounidense, la legalidad de la captura extraterritorial no necesariamente invalida el proceso, y que el punto clave será determinar si Maduro ostentaba o no la condición de jefe de Estado, dado que no contaba con reconocimiento internacional amplio. A su entender, la tipificación de narcoterrorismo abre excepciones que permitirían a tribunales estadounidenses retener competencia.
En cuanto al discurso del expresidente Leonel Fernández, Valerio estimó que existe una tensión entre los argumentos de derecho internacional y la jurisprudencia interna de Estados Unidos, país que no es signatario de varios tratados multilaterales. Señaló que ese choque normativo será objeto de debates jurídicos relevantes, pero que, en la práctica, los tribunales estadounidenses tienden a privilegiar el principio de soberanía nacional.
Finalmente, Valerio se refirió al caso SENASA y a la situación de su defendido, el doctor Hazín, al denunciar violaciones a derechos fundamentales en la imposición de la medida de coerción. Informó que ya fue interpuesto un recurso de apelación y subrayó la necesidad de garantizar atención médica adecuada, dado que su cliente padece esclerosis múltiple, a la espera de que la Corte de Apelación fije audiencia para conocer el recurso.