Manuel Cruz destaca puntos no aclarados por director de la OMSA y reafirma denuncia sobre altos costos en pintura de autobuses

El comentarista Manuel Cruz defendió este martes la denuncia realizada sobre el proceso de licitación para la desabolladura y pintura de autobuses de la Oficina Metropolitana de Servicios de Autobuses, al insistir en que existen inconsistencias documentadas y costos que considera elevados.

Durante su intervención en El Sol de la Mañana, Cruz aseguró que su cuestionamiento se ha basado en documentos oficiales y no en opiniones, reiterando que el proceso licitado corresponde exclusivamente a trabajos de pintura, desabolladura y rotulación, contrario a lo planteado por técnicos que han defendido el procedimiento.

“Yo no hablo ‘plepla’, yo trabajo con documentos. Aquí está todo: actas, contratos y el portal de compras. Y todos dicen lo mismo: desabolladura y pintura”, enfatizó, al cuestionar la participación del director de la institución, Onésimo González, quien fue entrevistado en el espacio radial este lunes.

Cuestiona montos adjudicados

El analista explicó que, según los documentos del proceso, no se contemplan otras intervenciones adicionales como reparaciones mayores o trabajos complementarios, lo que —a su juicio— no justifica los montos adjudicados, distribuidos en varios lotes millonarios.

Además del tema del costo, Cruz señaló otros puntos que, según afirmó, no han sido aclarados. Entre ellos, mencionó la denuncia de oferentes sobre el uso de un dron para evaluar autobuses, la supuesta pintura de unidades antes de finalizar el proceso y la falta de firmas en el acta de adjudicación pese a que se indica que fue aprobada a unanimidad.

Destaca no hubo evaluación técnica

El comentarista también cuestionó que no exista una evaluación técnica individual de los daños de cada autobús dentro del proceso, lo que considera fundamental para determinar costos diferenciados. “No es lo mismo un vehículo con un daño leve que uno con un impacto mayor, y eso no está especificado”, sostuvo.

• Insistió en que su planteamiento no busca descalificar a personas, sino exigir transparencia y claridad en el manejo de recursos públicos. “Siempre damos el beneficio de la duda, pero también exigimos explicaciones cuando los números no cuadran”, agregó.

Cruz concluyó reiterando que la ciudadanía no debe quedarse con versiones, sino acudir a los documentos oficiales disponibles, los cuales —según afirma— respaldan su denuncia y evidencian contradicciones en la explicación ofrecida por las autoridades sobre este proceso.

Desglose de los argumentos de su denuncia:

Uso de un dron por parte de un oferente

Cruz afirmó que uno de los participantes en la licitación habría utilizado un dron para observar o evaluar las instalaciones de la OMSA antes de la adjudicación.

• Señaló que incluso mostró imágenes como evidencia.
• Considera esto delicado porque podría implicar ventaja indebida o acceso privilegiado a información.
• Criticó que este señalamiento no fue abordado ni desmentido por Onésimo.

2. Autobuses pintados antes de concluir el proceso

Otro punto clave fue la denuncia de que algunas unidades ya habrían sido pintadas cuatro días antes de que el proceso fuera formalmente adjudicado.

• Para Cruz, esto sugiere una posible predeterminación del resultado.
• Plantea que, de confirmarse, se trataría de una violación a los principios de transparencia en compras públicas.
• Reclamó que este tema no recibió ninguna explicación durante la intervención del ingeniero.

3. Trabajos realizados dentro de la OMSA

Según Cruz, hubo alegatos de que parte de los trabajos de pintura se realizaron dentro de las instalaciones de la propia OMSA.

• Esto generaría dudas sobre si realmente se ejecutaron bajo las condiciones contratadas.
• También abre cuestionamientos sobre costos inflados, si la infraestructura pública fue utilizada.
• Denunció que este señalamiento tampoco fue respondido.

4. Acta de adjudicación incompleta (falta de firmas)

Cruz mostró un documento que, según dijo, indica que la adjudicación fue aprobada “a unanimidad”, pero:

• Faltan firmas de algunos miembros, lo que contradice esa afirmación.
• Esto podría afectar la validez del proceso administrativo.
• Criticó que este elemento documental no fue explicado por Onésimo.

5. Alcance real del contrato: solo pintura y desabolladura

Uno de los puntos centrales del debate fue que el ingeniero habría insinuado que el contrato incluía más trabajos (como reparaciones adicionales).

• Cruz insiste en que los documentos oficiales (pliego, acta y contratos) solo contemplan: desabolladura, pintura, cambio de color y rotulación.
• Rechazó que se incluyan otras intervenciones como tapicería o reparaciones mayores.
• Afirmó que hubo un intento de “ampliar” el alcance para justificar el costo, lo cual considera incorrecto.

6. Cantidad de autobuses articulados

El ingeniero habría mencionado una cifra (16 unidades), pero Cruz asegura que:

• Al revisar los documentos, solo identifica alrededor de 9 autobuses articulados.
• Esto, según él, refleja inconsistencias en la información ofrecida públicamente.
• Considera que este punto no fue aclarado correctamente.

7. Falta de evaluación individual de daños

Cruz cuestionó que el proceso no detalle el estado específico de cada autobús:

• No se indica si un vehículo tenía daño leve o grave.
• Tampoco se establecen criterios diferenciados de costos según el nivel de daño.
• Para él, esto es fundamental porque afecta la justificación del monto total contratado.

8. Montos globales sin desglose técnico claro

Finalmente, criticó que los contratos se adjudicaran en bloques millonarios:

• Mencionó cifras como lotes de 9, 12 y casi 8 millones de pesos.
• Sin un desglose técnico claro, considera que estos montos pueden parecer excesivos o poco transparentes.
• Este punto, según Cruz, tampoco fue debidamente explicado.

Conclusión de Cruz

Manuel Cruz sostiene que su denuncia no ha sido desmentida porque está basada en documentos oficiales. Su principal argumento es que hay contradicciones entre lo que dicen los papeles y lo que se ha intentado explicar públicamente, y que varios cuestionamientos clave siguen sin respuesta.