La “operación militar especial” de Putin, la invasión rusa a gran escala de Ucrania que desató el año pasado, con consecuencias ruinosas para ambos países, nace de su cosmovisión revanchista y neoimperialista. Al justificar la operación en febrero pasado, desestimó la soberanía de Ucrania, presentándola como una zona fronteriza inevitablemente unida a su vecino más grande. Dijo que la idea de la nación ucraniana era una ficción propagada por el líder bolchevique Vladimir Lenin. Y lamentó el colapso de la Unión Soviética no por la pérdida de su ethos comunista, sino por la desintegración de un sistema de gobierno que una vez reflejó los confines del poder imperial ruso.
Enfrentamiento
El sábado, mientras enfrentaba lo que podría decirse que fue el mayor desafío a su gobierno de 23 años, Putin recurrió a la historia una vez más en un discurso televisado. Su mensaje era completamente diferente.
En ese momento, destacamentos de la compañía de mercenarios Wagner, dirigidos por su jefe Yevgeniy Prigozhin, marchaban hacia el norte de Moscú en lo que fue una insurrección sorprendente, aunque efímera, contra el liderazgo militar del Kremlin. Su motín fue sofocado más tarde ese día a través de negociaciones en las que Prigozhin, un ex leal a Putin, partió aparentemente hacia Bielorrusia y las fuerzas de Wagner regresaron a sus bases. Pero antes de que se tramara ese trato, Putin declaró que las acciones de Prigozhin y Wagner eran “una traición a nuestro pueblo” y “una puñalada en la espalda de nuestro país”.
En su discurso, Putin comparó el momento con la crisis que vio al imperio ruso salir de la Primera Guerra Mundial y entrar en plena revolución bolchevique. “Fue un gran golpe el que recibió Rusia en 1917 cuando el país luchaba en la Primera Guerra Mundial, pero le robaron la victoria”, dijo Putin. “Las intrigas, las disputas y el politiqueo a espaldas del ejército y el pueblo resultaron ser la mayor catástrofe, la destrucción del ejército y del estado, la pérdida de enormes territorios, lo que resultó en una tragedia y una guerra civil”.
Análisis
Los analistas señalaron las inexactitudes de la historia presentada por Putin. “No fue la lucha interna lo que hizo que Rusia perdiera la guerra y condujo a la revolución”, señaló Jeet Heer en The Nation. “Más bien, fue perder la guerra (o más bien una serie de guerras) lo que socavó la legitimidad del gobierno zarista, produciendo la lucha interna que condujo a la Revolución Rusa”.
Dados los reveses y las luchas que ha soportado una máquina de guerra mermada en Ucrania, las lecciones del pasado parecen bastante claras. “Es apropiado que Putin hiciera referencia a los eventos de 1917 en su denuncia de las acciones de Wagner”, escribió Jack Watling, investigador principal del Royal United Services Institute, un grupo de expertos británico. “Es importante reflexionar sobre hasta qué punto el deterioro del ejército ruso en 1917 provocó numerosos motines, negociaciones y fragmentación dentro del mando. El colapso de 1917 comenzó en el frente y tardó meses en desarrollarse”.
Pero es bastante sorprendente que el mismo Putin parezca estar haciendo la comparación. Parecía presentarse a sí mismo como el zar Nicolás II, que se tambaleaba y chapurreaba, barrido del poder por fuerzas superiores a sus cálculos. Y Prigozhin, que hizo su fortuna como el proveedor favorito del gobierno de Putin y luego creó uno de los ejércitos privados más notorios y capaces de Rusia, parecía ser Lenin, abriendo audazmente el camino hacia un cambio de régimen y un nuevo futuro ruso.