Abogado propone cambiar evaluación de desempeño de los jueces de la Suprema y Tribunal Constitucional

El abogado penalista, Francisco Álvarez Martínez, planteó el lunes en A Diario un cambio en el reglamento de evaluación de desempeño de los jueces de la Suprema Corte de Justicia y el Tribunal Constitucional.

Sostuvo que la discusión siempre es que no son tan transparentes las evaluaciones como quieren todos y lo transparente que se quiere.

Precisó que considera que deben ser objetivas y él evaluaría la cantidad de sentencias, la calidad y tiempo para fallas.

Reglamento

Manifestó que no establece la cantidad de sentencias a evaluar y las anuladas por el Tribunal Constitucional y la calidad y que la opinión de cinco juristas sobre tal o cual cosa.

"El reglamento deja tanto espacio a la discrecionalidad que al final no es una evaluación; por eso en mis críticas dije: vamos a cambiarle el nombre, no le pongamos evaluación de desempeño", acotó.

Caso tres jueces

Francisco Álvarez Martínez expresó que lo que causó mucha "alergia" es que no hay forma de que se quemaran (en lengua cotidiana) los jueces Pilar Jiménez Ortiz, Manuel Alexis Read Ortiz y Moisés Ferrer Landrón, para no repetir en la Suprema.

"Entonces, eso manda un contramensaje a la institucionalidad porque tú le estás diciendo al sistema judicial: mira, no importa si tú eres un buen magistrado, al final te vamos a quemar", indicó.

Precisó que si el nombre que se le coloca a ese ejercicio democrático es otro donde no se deduzca la evaluación al desempeño, entonces es una decisión política.

Enjuicio que es algo normal y que sí se hace en otros países.

Especificó que no contradice el reglamento porque fue estructurado de manera vaga para que se pueda hacer eso y se ha hecho siempre porque se criticó ante el secretismo de las actas y que se va a repetir ahora.

Acta

Indicóque que quisiera ver el razonamiento de los votos, justificación y las deliberaciones deben ser públicas porque no se trata de una sentencia.

Manifestó que hay que establecer por qué no se le permitió a un juez seguir en la Suprema.

Expresó que es partidario de que los jueces permanezcan por siete años, sin chance de repetir, si quieren, someterse a evaluación.

El penalista dijo que el CNM tiene la obligación de emitir el acta porque es el acto administrativo que desmonta a los magistrados de la judicatura.

Agregó que además no hay un acta a la cual atacar y que además no se debió convocar al Consejo Nacional de la Magistratura porque es un error, y también no se puede recurrir.

Insistió que no hay forma de no haber ratificado los tres jueces en la Suprema Corte de Justicia.

Concluyó al fondo que va a esperar el acta antes de asumir los cuestionamientos al presidente del TC, Napoleón Estévez Lavandier.